Article INFLUJO PSIQUICO 4

Le lawfare et le passage du hard power au soft power

La persécution de l’opposition progressiste a été la dynamique politique qui a dominé l’Amérique latine dans les années 70 et 80 du siècle dernier. Les dictatures de la région ont déclenché une répression sanglante contre les mouvements d’opposition, avec des arrestations arbitraires massives, des tortures systématiques, des exécutions extrajudiciaires et des disparitions forcées. Ce hard power, ou pouvoir dur déployé contre les opposants, a été exercé par les pouvoirs exécutifs, qui ont utilisé l’armée et les forces de sécurité comme bras armé. Cependant, la communauté internationale a réagi à cette répression et le droit pénal international s’est imposé face à certaines de ces situations, avec des affaires emblématiques telles que les procès de la junte militaire argentine, l’arrestation de Pinochet ou la création d’une Cour pénale internationale pour poursuivre ces comportements.

Mais la répression contre l’opposition progressiste n’a pas disparu, elle s’est transformée et est passée de la force brute déployée par l’exécutif à une force douce qui échappe à la réponse pénale internationale.

C’est là qu’apparaît le lawfare, ou guerre juridique, une nouvelle forme de persécution et de répression, mais exécutée par le biais d’une utilisation pervertie de la loi, principalement en utilisant les juges et les procureurs contre les opposants. Ainsi, dans cette nouvelle forme, la répression est légitimée par des actions judiciaires qui se présentent comme neutres, mais qui ont le même objectif : expulser l’opposition de la vie politique, l’emprisonner pendant des décennies, mais cette fois-ci par le biais du pouvoir judiciaire, en recourant au « lawfare » ou à la persécution juridique de ces opposants. 

On trouve de nombreux exemples de lawfare déployé en Amérique latine ces dernières années. La destitution expresse par destitution du président Fernando Lugo au Paraguay, à qui l’on n’a accordé que quelques heures pour préparer sa défense à la suite d’un affrontement entre la police et des paysans sans terre quelques jours auparavant. L’emprisonnement du président brésilien Lula da Silva, afin de l’empêcher de se présenter aux élections auxquelles il était clairement favori, une action judiciaire menée par le même juge qui a ensuite été nommé ministre de la Justice par le vainqueur de ces élections, Jair Bolsonaro. La série de poursuites pénales engagées contre Cristina Fernández de Kirchner, avec de nombreuses irrégularités procédurales et des théories farfelues sans aucun fondement, comme celle du meurtre du procureur Nisman. Ou encore l’ingérence du secrétaire général de l’Organisation des États américains (OEA) dans les élections boliviennes, forçant Evo Morales à quitter le pays après la diffusion d’informations totalement fausses, puis le poursuivant pénalement pour toutes sortes d’infractions, y compris le terrorisme.

Le cas méconnu de l’Équateur

Dans le même esprit que cette transition du hard power au soft power, bien que peu connue, nous pouvons affirmer sans aucun doute que l’une des mises en scène les plus brutales du lawfare récemment observées en Amérique latine est la persécution menée en Équateur contre l’ancien président Rafael Correa et d’autres autorités de son gouvernement, dans le but clair de les éliminer de la scène politique, de les proscrire et de les priver arbitrairement de leur liberté.

Le cas le plus emblématique de ce lawfare en Équateur est probablement celui connu sous le nom de « Caso Sobornos » (affaire des pots-de-vin). À travers cette affaire pénale entachée d’irrégularités, les autorités judiciaires équatoriennes ont condamné et décapité une grande partie du mouvement dirigé par l’ancien président Rafael Correa.

Le démantèlement des garanties d’indépendance et d’impartialité des juges en Équateur

L’affaire des pots-de-vin, également connue sous le nom d’affaire « Arroz Verde », a éclaté après que le gouvernement de Lenín Moreno ait mis en œuvre une stratégie d’ingérence dans le contrôle des autres pouvoirs de l’État. Pour ce faire, sept questions ont été soumises à un référendum sans avoir été examinées par la plus haute instance constitutionnelle de l’Équateur, la Cour constitutionnelle. Lors de ce référendum, le président Moreno a bénéficié d’une campagne incessante de la presse commerciale du pays, ainsi que de l’unité de tous les groupes politiques qui n’avaient jamais réussi à battre Rafael Correa aux urnes.

Après avoir remporté ce référendum contesté, le gouvernement Moreno s’est attribué la légitimité de remplacer toutes les autorités de contrôle du pays qui avaient été désignées à l’issue de concours publics sur la base du mérite et d’épreuves, nommant unilatéralement de nouvelles autorités avec pour mission politique de proscrire Rafael Correa et de poursuivre judiciairement ses proches. Afin de mener à bien cette désinstitutionnalisation du pays, en nommant toute une nouvelle structure affinitaire, les sept conseillers du Conseil de participation citoyenne et de contrôle social (CPCCS), entité chargée, entre autres, de nommer les autorités de contrôle à l’issue des concours respectifs dûment concurrentiels, ont été démis de leurs fonctions. Une fois tous les conseillers destitués, un nouveau Conseil de participation citoyenne et de contrôle social transitoire (CPCCS-T) a été nommé, avec la désignation de sept personnes partageant le programme anti-Correa du gouvernement. C’est ainsi que Julio César Trujillo, juriste équatorien de renom qui s’était fait connaître dans les médias comme un fervent opposant à Rafael Correa, est arrivé à la présidence du CPCCS-T. 

C’est ainsi qu’est né le CPCCS-T, chargé de mener à bien le démantèlement de toutes les institutions du pays, en remplaçant de manière discrétionnaire toutes les autorités des organismes de contrôle nationaux, y compris la destitution des autorités judiciaires et fiscales, et en procédant à la nomination unilatérale de nouveaux juges et procureurs, dont beaucoup étaient temporaires et ne seraient donc pas protégés par des critères d’impartialité et d’indépendance.

Cette restructuration judiciaire a été considérée par une grande partie de la structure internationale de contrôle des droits de l’homme comme un instrument de colonisation du pouvoir judiciaire par le gouvernement de l’ancien président, Lenin Moreno.

Une affaire sans preuves et avec des violations manifestes des garanties

Les irrégularités de l’affaire des pots-de-vin ne peuvent être décrites dans leur intégralité en quelques lignes. Mais en résumé, le parquet a ouvert une enquête pénale à la suite d’une publication sur un site web. Par la suite, dans le cadre de la procédure judiciaire, la preuve à charge serait un agenda qui a été trouvé lors d’une perquisition au domicile d’une ancienne conseillère du gouvernement.

Dans un premier temps, cette conseillère avait nié avoir connaissance d’un quelconque complot de corruption, mais elle a ensuite accepté de se soumettre au mécanisme de « coopération efficace » (collaboration avec le parquet en échange d’une réduction de peine) et a finalement obtenu une réduction substantielle de sa peine. Le fameux agenda trouvé par hasard révélait soudainement les écritures comptables de ces pots-de-vin, entre 2012 et 2016, bien qu’il ait été prouvé par la suite que cet agenda n’existait pas physiquement à cette époque, puisque l’entreprise l’a commercialisé des années plus tard. À ce moment-là, l’accusée a changé sa version pour, dans un revirement de situation, affirmer qu’elle avait rédigé l’agenda en 2018 lors d’un vol entre Quito et Guayaquil, récupérant en moins d’une heure tous ses souvenirs et les consignant avec force détails, y compris les centimes des notes comptables.

De toute évidence, l’accusée, qui avait déjà conclu un accord avec le ministère public, a refusé d’être confrontée aux autres parties et n’a pas répondu aux questions des autres avocats de la défense. À cela s’ajoute le fait que, bien sûr, pendant l’enquête et le procès, l’expertise de l’agenda controversé n’a jamais été autorisée.

Un procès accéléré pour s’adapter au calendrier électoral

L’affaire dite « Sobornos » (pots-de-vin) a été ouverte à la suite d’un article publié sur un site web le 30 avril 2019. La condamnation en première instance a été prononcée le 7 avril 2020. La Cour nationale de justice a ensuite confirmé le jugement le 22 juillet 2020, dans un arrêt de 829 pages. Immédiatement après, la cassation a été tranchée le 7 septembre 2020, avec une décision de 231 pages, prétendument rédigée en trois jours. En résumé, l’affaire a été jugée en seulement 18 mois, sans compter qu’elle s’est déroulée en pleine pandémie, alors que la justice équatorienne était à l’arrêt. De plus, en raison précisément de la rapidité du processus, et malgré les mesures prises par le pays pour contrôler la pandémie, des contaminations massives se sont produites dans la salle d’audience, et certains avocats sont tombés malades, ce qui n’a pas empêché la poursuite du procès et certains accusés se sont retrouvés sans représentation de leur choix.

L’affaire des pots-de-vin s’est soldée par la condamnation de vingt personnes pour corruption, dont l’ancien président Rafael Correa et dix autres responsables de ses gouvernements et de son parti. Concrètement, dans le jugement, l’ancien président Correa a été condamné, sans qu’il n’existe la moindre preuve à charge contre lui, sur la base de « l’influence psychique » de Rafael Correa sur les faits, simplement parce qu’il était président à l’époque, sans aucun élément de preuve supplémentaire le reliant à l’affaire. La théorie de l’« influence psychique » restera dans l’histoire comme l’une des plus grandes aberrations juridiques que le lawfare ait produites en Amérique latine.

À la suite de ce jugement, l’ancien président Rafael Correa n’a pas pu se présenter aux élections de 2021 et son parti s’est retrouvé sans chef à l’approche d’un scrutin décisif en Équateur.

Le droit international des droits de l’homme comme moyen de lutter contre le lawfare

Cependant, les États ne vivent plus isolés et blindés au sein de la communauté internationale. Au contraire, depuis la seconde moitié du siècle dernier, une architecture institutionnelle supranationale a été mise en place pour protéger les droits humains. Ainsi, tout individu peut faire appel à ces instances de protection lorsqu’il estime que ses droits humains, reconnus dans des traités internationaux contraignants pour les pays, ont été violés.

Et à cet égard, même si les autorités équatoriennes ont présenté l’affaire des pots-de-vin comme une affaire pénale traitée de manière indépendante, guidée par un objectif pénal aveugle, sans intérêts politiques, la vérité est que l’architecture internationale des droits de l’homme est actuellement confrontée au pays pour ce qui serait une persécution sibylline menée par la justice, dans le but de concrétiser l’expulsion de la vie publique de l’ancien président Rafael Correa et des autorités politiques qui lui sont proches.

Nous verrons ci-après dans quelle mesure la quasi-totalité de l’architecture institutionnelle de protection des droits de l’homme s’est opposée à l’Équateur en raison de la situation judiciaire du pays et, plus précisément, des événements liés à l’affaire dite « Sobornos ». 

Tout d’abord, il convient de souligner que les mandats d’arrêt internationaux contre l’ancien président Rafael Correa ont été bloqués par INTERPOL. Cette organisation de coopération policière internationale compte dans son organigramme interne la Commission de contrôle des fichiers (CCF), chargée de filtrer et de bloquer les mandats d’arrêt à caractère politique et/ou abusif. Or, la CCF a décidé de bloquer catégoriquement les mandats émis par les autorités équatoriennes contre l’ancien président Correa.

Ensuite, il convient de souligner que l’ancien président Correa a obtenu l’asile politique en Belgique, qui considère que les autorités judiciaires équatoriennes mènent une persécution politique téléguidée par l’exécutif. Il convient de rappeler que la notion d’asile politique est née de conventions internationales visant à établir un contrôle horizontal entre les États afin de bloquer la persécution politique des opposants qui avaient réussi à échapper à l’agent de persécution.

Troisièmement, les appels lancés par le Rapporteur spécial des Nations unies sur l’indépendance des magistrats et des avocats ont été particulièrement importants. Il s’agit d’une procédure spéciale du Conseil des droits de l’homme des Nations unies qui vise à contrôler l’indépendance judiciaire dans les pays et la légalité des actions menées par les organes judiciaires.

En ce qui concerne l’affaire des pots-de-vin, le rapporteur de l’ONU a lancé pas moins de quatre appels contre l’Équateur, ce qui montre à quel point le système supranational de prévention et d’inspection de l’indépendance judiciaire est consterné par ce qui s’est passé dans l’affaire des pots-de-vin en Équateur.

Dans les deux premiers appels, le rapporteur de l’ONU anticipait déjà que l’Équateur était en train de mettre en place, par le biais du Conseil de participation citoyenne et de contrôle social transitoire, une réforme du système judiciaire qui violait clairement l’indépendance judiciaire en destituant les autorités et en nommant des juges temporaires qui seraient soumis au pouvoir exécutif. En effet, le rapporteur de l’ONU a averti le pays qu’il voyait clairement que cette réforme judiciaire pourrait devenir un instrument de persécution contre les opposants.

Dans son appel du 18 septembre 2019, le rapporteur de l’ONU a déclaré : « Je tiens à exprimer ma préoccupation quant au fait que le processus d’évaluation complète des juges et des assesseurs de la Cour nationale de justice de la République de l’Équateur pourrait ne pas être conforme aux normes internationales […]. Le processus d’évaluation et les critères établis pourraient porter atteinte au principe d’indépendance judiciaire et constituer une ingérence ou une intimidation dans le processus judiciaire. De plus, le risque existe que l’évaluation ait pour objectif de justifier des révocations ou des procédures disciplinaires graves, ce qui violerait le principe d’inamovibilité et les normes relatives à l’imposition de mesures disciplinaires, à la suspension et à la destitution ».

Par la suite, dans son appel du 10 juin 2020, le rapporteur des Nations unies a déclaré au pays : « Je tiens à exprimer ma profonde préoccupation quant aux conséquences que la nouvelle procédure d’évaluation des juges et des co-juges de la Cour nationale de justice et la destitution des juges et des magistrats, ainsi que les conditions d’instabilité dans l’exercice des fonctions des juges et des magistrats temporaires du tribunal, pourraient avoir sur l’indépendance et l’impartialité du pouvoir judiciaire en Équateur […]. Je suis profondément préoccupé par les conséquences que pourraient avoir, pour l’administration de la justice à la Cour nationale de justice, la nomination de juges temporaires, apparemment sans fondement clair dans le droit interne. »

Par la suite, dans deux autres appels, déjà axés sur l’affaire des pots-de-vin, le rapporteur de l’ONU avertit l’État qu’il avait déjà anticipé les irrégularités qui pourraient découler de cette réforme, en mettant déjà en avant l’affaire des pots-de-vin.

Dans son appel daté du 9 juillet 2021, le rapporteur de l’ONU a rappelé avec force que ses appels précédents laissaient présager ce qui allait se passer dans l’affaire des pots-de-vin, même si le pays n’en avait pas tenu compte : « Je tiens à exprimer ma préoccupation concernant les allégations faites au sujet de la violation possible de l’indépendance judiciaire objective par l’ingérence d’autres pouvoirs au sein du pouvoir judiciaire, tant dans la destitution de juges et de magistrats de carrière que dans la manière dont ils ont été remplacés par des juges temporaires, dont certains ont connu et jugé l’affaire des « pots-de-vin » à ses différentes étapes ». (…) « Ce Rapporteur a eu l’occasion de se référer précédemment, dans la communication AL ECU 1/2020 du 10 juin 2020, à la procédure qui a abouti à la destitution de juges et de co-juges de la Cour nationale de justice de l’Équateur et à la nomination de juges temporaires sans garantie de carrière judiciaire ». (…) « Je constate avec inquiétude que ces irrégularités n’ont pas été entièrement résolues et que certains juges temporaires nommés malgré ces questions ont participé au procès faisant l’objet de la présente communication [affaire des pots-de-vin]. » (…) « Je rappelle que la mise en place d’une situation dans laquelle le pouvoir judiciaire peut être contrôlé, dirigé ou influencé dans l’exercice de ses fonctions judiciaires est incompatible avec la notion de tribunal indépendant ».

Enfin, dans son appel du 26 janvier 2022, le rapporteur de l’ONU a, de manière tout aussi catégorique, mis en garde les autorités du pays contre les violations très graves du droit à un procès équitable qui étaient commises dans l’affaire des pots-de-vin : « Toutes les preuves demandées entre le 9 et le 29 septembre 2019 ont été refusées, en particulier l’expertise graphologique visant à déterminer l’ancienneté de l’encre sur le papier du cahier […]. Je tiens à exprimer ma préoccupation concernant les allégations selon lesquelles, dans l’affaire susmentionnée, il y aurait eu violation du droit à un procès équitable et du principe selon lequel toute personne doit disposer du temps et des moyens nécessaires pour accéder aux preuves ».

En définitive, chaque instance internationale qui s’est penchée sur l’affaire des pots-de-vin a constaté l’existence d’irrégularités très graves, ce qui a conduit ces instances à conclure que l’affaire correspondait à une persécution judiciaire visant à exclure de la vie politique et à emprisonner les leaders de l’opposition dirigés par l’ancien président Rafael Correa.

Le remède au lawfare : annulation des condamnations injustes motivées par des intérêts politiques

Il suffit de passer au crible le principal traité international de protection des droits humains, le Pacte international relatif aux droits civils et politiques de 1966, pour conclure qu’en Équateur, l’affaire Sobornos a violé un large éventail de droits humains dans les domaines procédural et politique reconnus dans l’instrument international.

Par exemple, en ce qui concerne le « droit d’être jugé par un tribunal indépendant et impartial » (art. 14.1), nous constatons l’incompétence des juges dans cette affaire, dans la mesure où l’immunité de l’ancien président Correa n’a pas été levée. En outre, les juges temporaires qui ont statué sur cette affaire étaient constamment menacés par le Conseil transitoire, avec des déclarations de son président, Julio César Trujillo, telles que les suivantes : « qu’il ne revienne pas en Équateur [Rafael Correa] car il pourrait être traîné comme Alfaro [en référence à l’ancien président du pays, Eloy Alfaro, assassiné par une foule] » ; ou encore « je ferai tout mon possible pour que Rafael Correa aille en prison » ; Trujillo allant même jusqu’à dire aux nouveaux juges « vous êtes sous surveillance ».

De plus, comme si cela ne suffisait pas à dépeindre un climat de contrôle absolu du pouvoir politique sur les juges (temporaires et contrôlés) chargés de l’affaire, des interactions entre l’un des juges et le parquet ont été découvertes. Plus précisément, des courriels ont été découverts entre le juge León et son amie, Martha Caiza Cando, qui travaillait au parquet. Une situation similaire à celle qui s’est produite dans l’affaire Lula au Brésil, où les publications du journaliste Gleen Greenwald ont prouvé que le juge Moro entretenait des interactions constantes et des accords douteux avec le procureur Dallagnol afin de convenir de la manière de mener l’action contre Lula.

De même, en ce qui concerne le « droit à la présomption d’innocence jusqu’à ce que la culpabilité soit prouvée conformément à la loi » (art. 14.2), il convient de souligner qu’une campagne médiatique a été lancée dans le pays par la présidence, le Conseil de transition, les juges, les procureurs et même des experts clés dans le processus, qui ont fait des déclarations constantes dans les médias qui ont réduit à néant toute présomption d’innocence. Un principe, celui de la présomption d’innocence, qui allait ensuite être impitoyablement anéanti par le jugement condamnant l’ancien président Rafael Correa pour « influence psychique » sur les faits, sans aucune preuve à charge, simplement pour avoir été le président du pays à cette époque.

Il y a également eu violation flagrante des « garanties accordées à l’accusé dans les procès pénaux » (art. 14.3), notamment violation du « droit de l’accusé de disposer du temps et des moyens nécessaires à la préparation de sa défense » (art. 14.3. b). Dans l’affaire des pots-de-vin, les moyens de preuve proposés par la défense ont été systématiquement rejetés, y compris l’expertise déterminante du cahier controversé qui a été présenté comme preuve à charge. En outre, les accusés ont été condamnés en un temps record – afin d’adapter l’affaire pénale à l’agenda politique électoral et de les exclure des élections – alors même que le système judiciaire du pays était paralysé par l’épidémie de Covid-19, ce qui a entraîné des contaminations dans la salle d’audience et empêché certains accusés de bénéficier d’un avocat de leur choix.

Tout aussi remarquable est la violation du « droit des accusés d’interroger ou de faire interroger les témoins à charge et d’obtenir la comparution et l’interrogatoire des témoins à décharge dans les mêmes conditions que les témoins à charge » (art. 14.3.e). En effet, grâce au mécanisme procédural de « coopération efficace » avec le ministère public, les deux accusées ont déclaré ce qui avait été convenu avec les procureurs sans permettre aux autres parties de les interroger.

Et, bien évidemment, nous assistons également à ce qui constituerait une violation des « droits politiques » (art. 25). Même si Rafael Correa Delgado ne pouvait se présenter à d’autres élections présidentielles, il avait manifesté son intention de se porter candidat à la vice-présidence. Par conséquent, cette condamnation expresse a violé non seulement son droit de suffrage passif, mais aussi le droit de suffrage actif de milliers d’Équatoriens pour qui c’était leur choix politique en 2021.

Conclusions tirées de l’affaire des pots-de-vin en Équateur

Lors des élections brésiliennes du 30 octobre 2022, Lula da Silva s’est imposé comme le vainqueur. L’actuel président du Brésil avait été victime d’une brutale guerre juridique qui l’avait même conduit en prison. Cependant, lorsqu’il a été démontré que sa condamnation violait le droit international des droits de l’homme, Lula a obtenu une réparation importante, consistant principalement en l’annulation de la condamnation dont il avait fait l’objet et en la restitution de ses droits politiques. Cela a permis au peuple brésilien de profiter d’élections non manipulées par le « lawfare », ce qui s’est traduit par un soutien majoritaire à l’agenda progressiste de ce leader latino-américain.

Cependant, en Équateur, le lawfare exercé contre de nombreux dirigeants du mouvement progressiste de la Révolution citoyenne est encore peu connu au niveau international. Cette situation changera sans aucun doute avec les décisions attendues de la Commission interaméricaine des droits de l’homme ou du Comité des droits de l’homme des Nations unies. Si ces organismes internationaux confirment ce que d’autres instances ont déjà signalé, à savoir l’existence d’un lawfare dont le but était d’expulser Rafael Correa et son mouvement de la course électorale, ces condamnations injustes pourront être annulées et des élections véritablement ouvertes pourront être organisées dans le pays. Ainsi, la Révolution citoyenne pourra participer à égalité aux prochains processus électoraux, sans ingérence malveillante du lawfare.

Je ne doute pas que, si cela se produisait, dans ce contexte d’élections libres de toute forme de lawfare en Équateur, Rafael Correa remporterait très probablement un succès électoral similaire à celui récemment obtenu par Lula da Silva.